AanmeldenGratis registreren
Blogresultaten
0 van 0 resultaten worden getoond
Geef niet op! U vindt ongetwijfeld iets.
Enquêtetips

Met logica voor overslaan verbetert u de kwaliteit van enquêteresultaten: hier is het bewijs

Met logica voor overslaan verbetert u de kwaliteit van enquêteresultaten: hier is het bewijs

Enquête-onderzoekers vullen zelf ook graag enquêtes in. Zo weten we altijd wat de nieuwste trends zijn en kunnen we zien wat alledaagse enquêtemakers goed en fout doen als ze een enquête ontwerpen.

EEen van de meest voorkomende problemen is dat ze skip logic, oftewel logica voor overslaan niet gebruiken.

Logica voor overslaan is een ontwerpfunctie voor enquêtes waarmee u een respondent naar een latere pagina of een specifieke vraag van uw enquête stuurt. Zo kunt u een enquête op maat ontwerpen waarbij respondenten alleen vragen beantwoorden die relevant zijn.  

Dat klinkt misschien meer als een leuke extra functie dan een belangrijke functie. Maar wist u dat u gegevens in gevaar brengt als u logica voor overslaan niet gebruikt?

We hebben een experiment uitgevoerd. We wilden weten of de gegevens van een enquête met logica voor overslaan beter zijn dan die van een enquête zonder deze functie. Met behulp van SurveyMonkey Audience hebben we twee enquêtes verzonden met dezelfde tien vragen over onze favoriete serie: Game of Thrones.

Bij de ene enquête werd logica voor overslaan gebruikt en bij de andere een populaire oplossing die enquêtemakers gebruiken als ze logica voor overslaan willen omzeilen. Dit hebben we ontdekt:

Hoe zou u Game of Thrones beoordelen? Op het eerste gezicht lijkt er niets mis te zijn met deze vraag. Eenvoudig. To the point. Maar de vraag werkt alleen in context. Wat gebeurt er als de respondent de serie niet heeft gezien?

rating-question

Zulke fouten kunnen een enorme impact op uw gegevens hebben. Toen we deze vraag stelden in de enquête die gebruikmaakte van logica voor overslaan, was de gemiddelde beoordeling 4,15 sterren. En de versie zonder? Daar was het gemiddelde 2,98 sterren.

Hoe kunnen we dit verschil verklaren? Bij de versie met logica voor overslaan vroegen we respondenten eerst of ze de serie hadden gezien. Alleen de mensen die 'ja' hadden geantwoord, konden de serie beoordelen.  

Maar waarom was het verschil zo groot? De versie zonder logica voor overslaan had een flink hoger aantal beoordelingen van één ster, omdat respondenten die de serie niet hadden gezien geen relevante optie hadden. Dit zorgde mogelijk voor frustratie.

Bias-when-skip-logic-is-overlooked

De onnauwkeurige gegevens als u logica voor overslaan achterwege laat, kunnen voor de enquêtemaker tot onjuiste conclusies leiden. In ons voorbeeld is Game of Thrones redelijk populair, terwijl het eigenlijk super populair is.

Wilt u logica voor overslaan zelf proberen?
Met logica voor overslaan stelt u de juiste vragen op het juiste moment. Kies een betaald abonnement om toegang tot de functie te krijgen.
Abonnementen bekijken

Soms komen mensen met behoorlijk creatieve manieren om logica voor overslaan niet te hoeven gebruiken. Ze passen de vraag of de antwoordopties bijvoorbeeld aan om een groter publiek te bereiken. Deze oplossingen zien er niet alleen minder goed uit, ze kunnen ook schadelijk zijn voor uw gegevens.

De oplossing met antwoordopties: In het onderstaande voorbeeld hebben we geen logica voor overslaan gebruikt om de vraag te verbergen voor mensen die Game of Thrones niet gezien hadden. In plaats daarvan kreeg iedereen de vraag te zien. De verwachting was dat mensen die de serie hadden gezien, 'Ik heb Game of Thrones eerder gezien' zouden kiezen.

question-without-skip-logic

Deze op het eerste gezicht eenvoudige vraag leidde bij veel respondenten tot verwarring. Bijna de helft (43%) van de respondenten koos een reden waarom ze Game of Thrones niet hadden gezien, zelfs nadat ze in een eerdere vraag hadden aangegeven de serie wel te kennen.

Was dit een fout? Of vonden ze het vervelend dat de enquête geen rekening hield met hun eerdere reactie? Dat is moeilijk te zeggen. Wel weten we dat hun reacties op deze vraag onnauwkeurig zijn en de reactiegegevens vertroebelen.

De oplossing met instructies bij de vraag: Een andere veelgebruikte tactiek is om instructies toe te voegen aan de vraag waarin staat dat respondenten de vraag moeten overslaan als deze niet op hen van toepassing is.

In het onderstaande voorbeeld moeten respondenten die Game of Thrones niet hadden gezien de vraag overslaan.

question-with-skip-instructions

Werkte deze oplossing? Niet echt. Ongeveer twee van de vijf respondenten die eerder zeiden dat ze Game of Thrones niet hadden gezien, hebben de vraag wel beantwoord. Dit had een nadelige impact op onze bevindingen. De meest gekozen personages sloten aan op die in de enquête met logica voor overslaan, maar met veel kleinere percentages: waarschijnlijk omdat niet-kijkers personages willekeurig hebben gekozen.

skip-instruction-used-as-a-workaround

Aan het einde van beide versies hebben we respondenten gevraagd hoe ze de kwaliteit van de enquête zouden beoordelen. Het percentage dat de enquête 'slecht' of 'redelijk' vond, was veel hoger dan bij de enquête die logica voor overslaan gebruikte.

negative-impact-on-respondent-experience

Ook het voltooiingspercentage (het aantal respondenten dat de hele enquête heeft ingevuld) was lager bij de enquête zonder logica voor overslaan. Bovendien waren 14% minder respondenten bereid in de toekomst opnieuw deel te nemen aan een enquête. Dit lijkt erop te duiden dat de negatieve impact bij een gebrek aan logica voor overslaan niet alleen geldt voor de huidige enquête.

Bij deze eenvoudige enquête van tien vragen bleek wel dat logica voor overslaan een flinke invloed kan hebben op de kwaliteit van uw enquêtereacties, het aantal reacties en zelfs de ervaring van respondenten.

Gezien deze conclusie is het de moeite waard om logica voor overslaan in te stellen en te testen of de functie goed werkt. U wordt beloond met nauwkeurigere enquêtereacties en tevreden respondenten.

Vragen over hoe u logica voor overslaan kunt inzetten? Wij hebben alle antwoorden.